八十六 偵 一八四八三 玄
告發理由澝
告 發 人 范 光 棣 設新竹縣關西鎮下南片五號
被 告 張 傳 宗 住台北市信義路三段四十一之三號
被 告 劉 宗 勇 住台北市中華路一段四十一號三至十一樓
被 告 張 石 角 住台北市羅斯福路四段一號(台大地理系)
被 告 蔡 勳 雄 住台北市中華路一段四十七號
追 加 被告 彭 作 奎 住台北市南海路三十七號
追 加 被告 陳 溪 洲 住台北市南海路三十七號
為被告涉嫌圖利等案件，依法補提告發理由及追加被告事：
壹、關於追加被告彭作奎及陳溪洲部份：
一、被告彭作奎乃身任行政院農委會主委員，被告陳溪洲乃任行政院農委會林業處處長，此二人為職司「關西機械科技專業區」案之水土保持審查，但卻不依法審查，尤其經監察院調查，提出調查報告並要求改正後，仍視監察院為無物，而率予通過水土保持審查，涉有圖私人不法之利益之嫌。
二、被告彭作奎及陳溪洲之犯罪事實如后：
依內政部頒行「非都市土地使用管制規則」附表一、附表二之規定，山坡地保育區之土地，依法根本不得變更為丁種建築用地，又依據行政院台八十經二六六號依促進產業升級條例第二十三條第一項所函頒之「工業區設置方針」二之畊亦明示（見附件一），工業區之設置應依照「設置方針」配合區域計劃，受上開山坡地保育區不得變更為丁種建築用地之拘束，而不得准予開發為工業區。系爭開發申請案之基地，既位強山坡地保育區，依法不得准予項o，甚為明確。乃農委會於86.01.17(86)農林字第八六一０二五七二 A號函中之審核結果，「未注意該申請基地係位於北部區域計劃設之山坡地加強保育範圍，依照非都市土地使用管制規則之規定係不得變為丁種建築開發工業區之使用土地，審查機竟援引位階較低之水土保持技術規範及非都市土地開發審議規範而准予有條件開發，自屬於法不合。」（見監察院調查結果報告第十三頁反面第六行至第十行）。
依照修訂前之「非都市土地開發審議規範」第十八點之規定「基地內之原始地形在坵塊圖上之平均坡度超過百分之五十五以上之地區，其面積之百分之八十以上之土地應維持原始地形地貌，為不可開發區」，該點規定乃指「各坵塊平均坡度超過百分之五十五之地區」均應維持原始地形地貌，並非逕以基地上（含可開發與不可開發部分）六級坡之面積為分母，扣除百分之八十之面積後，為准予開發之面積。然農委會竟於(86)農林字第八六一０二五七二A 號函中，有意無意以曖昧之方式聽任開發單位在基地之北區範圍內各坵塊圖所顯示之六級坡准予剷平開發，可以不受百分之八十不得開發之限制而變更原始地形地貌。故其審查已違反非都市土地開發審議規範，使依法令不得開發之土地，變為可開發之土地而准予開發，自屬違法（見監察院調查報告第十四頁第五行至第十五頁第八行）
依北部區域計劃將新竹科學城之發展構想區分為「科技帶」、「生活帶」及「保育帶」。本申請開發案位於北部區域計劃之生活帶並非科技帶範圍，足見本案之開發計劃完全與北部區域計劃之內容相抵觸。然職司審查之農委會，竟未確實核對開發計劃之座落地。而在 (86)農林字第八六一０二五七二A 號函中表示同意「有條件准予開發」，已違反區域計劃法第十二條之規定（見監察院調查報告第十一頁反面第一行至第十二頁正面第三行）。
又查北部區域計劃將關西丘陵劃為「自然景觀敏感地區」，並列為土地分區使用計劃第一類限制發展地區所規劃之「山坡地加強保育地區」，本案申請開發之基地即屬上開「山坡地加強保育地區」之範圍，依前畊之說明，依區域計劃法第十二條之規定自不得從事開發。乃「農委會竟於(86)農林字第八一０二五七二A 號函中均無視於區域計劃之規劃，率而同意開發單位將明文規定不得從事開發之山坡地加強保育區變成「有條件准予開發」，均屬違法不當之行政行為」。（見監察院調查報告第十二頁反面第八行至第第十一行）
其次的重要關鍵點，在於挖填土方的問題。依據行政院農業委員會八十五年八月六日八五農林字第5030375A號公告的「水土保持技術規範」第三五三條規定，「開發建築用地之開挖整地，其挖方總量以不得超過其申請基地總面積以每公頃二萬立方公尺之最高範圍之內為之。」但是，本開發案的挖填土方，挖方為一、○二一•八萬立方公尺（以開發面積一三○公頃計算，每公頃達七萬立方公尺以上），填方為五六一•八萬立方公尺（亦達每公頃四萬立方公尺以上），其「挖山填谷」的挖填方達一、五○○萬立方公尺（每公頃達十一萬立方公尺）（見「環境評估報告書（初稿）」），遠超過上開法定限制，何能許可開發！乃初審時無視上開規定，予以通過，顯亦明顯圖利開發公
司。
前述犯罪事實已經監察院調查確實，並已函請行政院轉會所屬機關改善見復（詳情見前於八十六年十一月二十五日呈送貴檢察官之監察院調查報告），未料農委會在未改正之情形下又再次於民國八十六年十月二十九日通過該案之水土保持審查，其違法之狀況已相當嚴重。三、綜前所述，彭作奎及陳溪洲身任行政院農委會之主任委員及林務處處長職司本案之審查，意圖規避相關法令，經監察院提出糾正報告，要求改善，仍執意違法審查，使依法不得開發之土地，且依法不應通過水土保持審查之開發案，通過審查，此不但違法亂紀，且圖開發單位不法之刊登甚明。爰追加二人為被告。
貳、茲就本案告發之部分補充理由並陳報開發案審查進行之狀況：一、本案之發生乃是因橫坑開發股份有限公司欲違法開發山坡地，而職司審查之相關公務員均未依法審查，率予通過，圖開發公司不法之利益，告發人不得已方予以告發。與本案發生之肇始極為類似的乃是發生於八十六年八月間林肯大郡倒塌案，均是違法開發山坡地，依台灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書所示，此種開發工程案中，職司審查之相關公務員只要未予依法嚴加審查，即認定有圖利之嫌。依附件二起訴書所載該案之大致情形略為：該案中房屋倒塌之肇始除了建商之過失外，最大的原因在於主管機關人員因圖利開發單位而未盡依法審查監督之責，依該案之起訴書所載，該案中主管機關人員違反山坡地開發建築管理辦法辦理審查並使建商得以違法開發山坡地，並獲給雜項執照，另外於審查變更設計時又廢弛其等對山坡地開發建築之防災職務，在高清智案土地之西北側邊坡坡度與長度過大之情形下，仍發給使用執照，相關單位人員明知建商規避公共設施及公用設備審查，竟未退件要求建商補正及先申請開發許可或會同都市計劃、土木、水利單位現場勘查加以檢討，而使其順利通過審查也免除申請開發許可程序，導致如今房屋倒塌之慘劇，主管機關之相關人員因未依法審查，顯係圖利開發單位（請參見附件二起訴書黃線標示部份）。而本案中六位被告違法審查情形比較林肯大郡案超出甚多，非但經告發人陳明，並經監察院提出正式調查報告，逐一敘明被告及行政單位違法事實，在根本違法之情形下，被告等竟率予通過相關審查，其犯罪之情況更為嚴重。二、八十六年十二月十五日營建署及區域計畫委員會又冀圖違法審查本開發案，經告發人及環保團體爭取出席，並將監察院調查結果呈送相關委員參考，相關人員才知悉本案竟涉有諸多違法審查情事，並決議擇期現場勘查（附件三）。事實上，系爭土地依法不得開發，已經監察院調查明確，營建署及區域計劃委員會根本應予駁回，與「現場勘查」何干？難道「現場勘查」可以改變法令？乃竟不予駁回，反而擇期現場勘查，相關官員涉及違法圖利開發公司之意圖及行為，事證日臻明確，告發人謹檢陳本案進行狀況資料敬供卓參。
參、本案所涉法令及情節甚為複雜，告發人書狀陳述，容或冗長雜亂，為使 貴檢察官能了解真意，可否容許告發人偕同法律顧問以告發代理人身份親至辦公室或偵查庭，向 貴檢察官以言詞說明，尚請卓裁。
肆、請鈞署對該違法失職之人員，嚴究其法律責任，以保人民生命財產之安全，以免類似林肯大郡多係人命死傷及財產損失慘劇再度發生後，始追究責任，為時實已過晚。 謹 狀
台灣台北地方法院檢察署
附件一𤥀工業區設置方針影本乙份。
附件二：起訴書影本乙份。
附件三：新聞紙報導影本乙份。
八 十 七 年元月十九日范 光 棣