關西案陳情書

　　右陳情人就辦理「關西機械專業區開發工程計畫」相關人員嚴重違法失職，違背環境影響評估法、山坡地保育及開發之相關法令乙案，陳情人已提出陳情書，並為鈞院調查中，謹再補陳部份相關人員違法失職事證如下，請卓參：

一、工業區之開發應經環境影響詳估，如開發計劃未獲主管機關認可逕予開發，開挖單位及其負責人應負刑事責任，故環境影響審查程序之嚴格遵守，至關重要：按「下列開發行為對於環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：一、工廠之設立及工業區之開發…」「目的事業主管機關於環境影響說明書或評估書未經完成審查前，不得為開發行為之許可，其經許可者無效，並請主管機關函請目的事業主管機關註銷之。經主管機關審查不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。」環境影響評估法第五條第一項第一款、第十四條第一項及二項前段定有明文，該法並有關於環境影響評估之詳細規定，如在相關文書上不實記載，不遵守目的事業主管機關停止開發命令或未經許可逕行開發，依該法均需負刑事責任（詳環境影響評估法第二十條、第二十一條、第二十二條）。而環境影響評估之過程，則一再強調應容納有關機關、學者專家、團體、居民之意見，以形成共同決策，以共同為後代萬世子孫負責，此項特色，在實定法中殊為罕見，環境行政之正當法律程序之所以如此被強調，依本法所為之「認可」效力所以如此之鉅，其理在此。

二、行政院環境保護署、蔡勳雄署長、環境影響評估審查委員及相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人負責主持本件環境影響審查，明顯圖利開發單位橫坑開發股份有限公司：

(一)、本開發案由行政院環境保護署、蔡勳雄署長、環境影響評估審查委員及相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人負責承辦或審查，其中張石角係本案環境影響評估初審會主席；張傳宗任職經濟部工業局，主管本開發案，係目的事業主管機關負責承辦之人員；劉宗勇任職行政院環境保護署，係主管機關負責承辦之人員，均係依據法令從事公務之人員。

(二)、依開發單位橫坑公司所提出的「環境評估報告書（初稿）」所載，「基地」坡度達百分之五十五以上的六級坡占了百分之三六‧三六（面積約七八‧八九公頃），坡度在百分之四十至百分之五五的五級坡，占了百分之二二‧○三（面積達四七‧八○公頃），而坡度在百分之十五以下的一、二級坡才占百分之二‧四六（面積僅五‧三四公頃），其他約百分之四十的基地，則屬三級坡（坡度百分之十五至百分之三十）及四級坡（坡度百分之三十至百分之四十）（見報告書第六至十七頁，附件一），我國關於山坡地之開發政策，向來嚴格，一般民眾任意墾植山坡地，動輒觸犯山坡地保育利用條例，而被法院追究刑責，其目的，當在保護山坡地之功能，甚至是保障民眾生命財產安全所必需（去年賀伯颱風來襲，山坡地濫墾地區，災情分外慘重，仍然歷歷在目）。山坡地之開發，非符合嚴格標準，不得為之。近日內政部營建署再度修正「非都市土地開發審議規範」將可開發坡度大幅減縮，限於百分之三十以下（附件二），此項修正再度強化山坡地保留，誠值喝采，而查本開發案符合此標準之面積，縱依開發單位自行提出之「環境評估報告書（初稿）」所載（見報告書第六至十八頁），亦只有百分之四十不到，根本不符合我國之山坡地開發利用政策至明。Pf�

(三)、本案數度進行初審時，學者專家之反對意見即未曾止息，甚至包括部分官方代表，亦提出重重質疑，部分初審委員之意見如下：

1.李如南委員：本計劃可以開發區為一三○‧九公頃，全部作為整地面積，對水土保持影響甚大；本計劃依「報告書」第五至十頁所載，最大填土深度達四十公尺，最大挖土深度亦達三十二公尺，須填挖一六○萬立方公尺之土方，大部分係挖填甚深之土方，工程費用甚大；審查結論：「易地建設之替代方案，頗有必要。」

2.曾教授四恭：山坡地開發，環保署要求平均挖填高度為二公尺，本案應要求符合此標準。

3.黃教授宏斌：本案填埋三條主要溪谷各約一公里多，對生態影響極大。

4.陳信雄委員：基地面積二一○公頃，開發達一三○公頃，且將植被全部剷除，對生態影響極大，且開挖面積達百分之六十以上，洪峰流量達六、七倍，洪水到達時間提早一小時，對下游影響極大；挖填土方量太大，坡度百分之五十五以上之六級坡占百分之三六，是否開發值得商榷；地下水有持續下降現象，本計劃開發後將嚴重影響地水水脈之涵養。

(四)、張石角任本案環境影響評估初審會之主席，對於眾多學者專家再三提出之問題，不予處理，而在結論部分則私自認定可有條件准許開發，置其他學者專家及部分持反對意見官方代表之意見於不顧，並做成結論送主管機關審查，使橫坑開發有限公司之開發計劃得以通過初審，其直接圖利橫坑開發股份有限公司，甚為明確。

(五)、內政部訂定的「山坡地開發建築管理辦法」第五條規定：「山坡地有左列各情形之一者，不得開發建築。一、坡度陡峭者…。」故「坡度陡峭者」，根本不得開發，乃法令所明定，絲毫沒有裁量的餘地。但是，本開發案於八十五年十一月二十八日第二次初審時，在其他委員如陳信雄等提出質疑之情形下張委員石角以主席身分裁示坡度是否為陡峭之認定問題，列為個案審查時之考量因素，而不先確定認定標準。（以上開會之詳細經過，請向行政院環保署調錄音帶，一查即明。）此一裁示，顯然違背法令，其理由如下：

1.法令既明定「坡度陡峭者」不得開發，此為硬性規定，非得遵守不可，並無斟酌裁量的彈性餘地，乃上開裁示竟列為「個案審查時之考量因素」，變成可以「裁量」之事項，顯然違法。

2.既然是執行法令，則「坡度陡峭者」之認定，應有認定的客覯標準，非可由審查委員憑主觀好惡而為認定。試問，無尺寸如何量身？無認定之標準，憑何認定是否為「坡度陡峭者」？因此，應有認定標準，才能憑以進行認定。上開裁示，竟容許無標準而為認定，顯然違法。

3.事實上，同為內政部所訂定的「非都市土地開發審議規範」第二十條規定：「優先保育地區包括：…(七)坡地陡峭地區。（坡度百分之四十五以上地區）。」已明白規定坡度百分之四十五以上者為「坡度陡峭」地區，則前開管理辦法第五條所定「坡度陡峭」者，豈容做不同的解釋？又豈容審查委員在個案中做不同之考慮及裁量？依上開標準，本案「基地」超過百分之五十以上為「坡度陡峭者」，根本不得開發，乃上開初審會，竟無視有關法令的規定，試圖改為「列為個案審查時之考量因素」，顯屬違法。

4.再參考上開規範的第二編「高爾夫球場」第一條就明定「山坡地保育區範圍內平均坡度百分之三十以上者」「應不許可其開發」，「工業區」開發對環境的影響，當然比「高爾夫球場」嚴重，所謂舉輕以明重，坡度超過百分之三十以上的山坡地保育區，連高爾夫球場都不可以開發，自更不可開發為「工業區」，法理甚明，何得容許「列為個案審查時之考量因素」？

5.以上違法情形，經范光群先生於八十五年八月二日舉函行政院環保署提出異議（證一號），乃劉宗勇、張石角二人仍置之不理，率於八十五年十二月十二日第三次初審會中，使系爭開發案通過初審，圖利橫坑開發公司。

(六)、其次的重要關鍵點，在於挖填土方的問題。依據行政院農業委員會八十五年八月六日八五農林字第5030375A號公告的「水土保持技術規範」第三五三條規定，「開發建築用地之開挖整地，其挖方總量以不得超過其申請基地總面積以每公頃二萬立方公尺之最高範圍之內為之。」但是，本開發案的挖填土方，挖方為一、○二一‧八萬立方公尺（以開發面積一三○公頃計算，每公頃達七萬立方公尺以上），填方為五六一‧八萬立方公尺（亦達每公頃四萬立方公尺以上），其「挖山填谷」的挖填方達一、五○○萬立方公尺（每公頃達十一萬立方公尺）（見「環境評估報告書（初稿）」），遠超過上開法定限制，何能許可開發！乃初審會無視上開規定，予以通過，顯亦明顯圖利開發公司。

(七)、本案之環境影響評估初審中，既有眾多委員表示反對或保留意見，行政院環境保護署、蔡勳雄署長及相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人自當將上開情形儘速報告「環境影響評估審查委員會」，以使委員作出適當正確之決定，然據聞相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人於八十五年十二月做出同意開發結論後，僅將結論送交行政院環境保護署第三十三次環境評估審查會參考，待該委員會於同年月十八日作出同意開發之決定後，方於同年月二十九日提報初審會議相關資料，使許多未參與初審之環境評估審查委員根本不知本案竟有如此眾多反對意見。以上傳言如果屬實，行政院環境保護署、蔡勳雄署長及相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人圖利橫坑開發股份有限公司之行為，更為昭然，故請　鈞院就此詳為察查，以明真象。

三、行政院環境保護署、蔡勳雄署長、環境影響評估審查委員及相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人分任本開發案至關重要之環境影響評估、開發許可等審查工作，竟處處無視許多相關法令及相關案例均不許本案通過之事實，無視環境影響評估法上對於程序正義之要求，草率辦理現場勘查及公聽會等程序（詳如前次陳情書所述）（另請參閱范光群先生所撰「『環評法』」在哭泣山坡地正哀鳴」，附件三），因而強行使本開發案通過環境影響評估之初審，行政院環境保護署、蔡勳雄署長、環境影響評估審查委員及相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人圖利橫坑公司，彰彰明甚。

四、本開發案之環境影響評估經送請環境影響評估審查委員會進行複審，並經出席委員詳予審視，亦認為初審委員會所為「初審意見」似有規避相關法規之嫌，而作出與初審意見不同之結論：

(一)、關於開發範圍與現埸坡地過陡而不適於開發之問題，原初審意見認為：「環境影響說明書審查結論劃設之六級坡區範圍內不得開發使用。」而陳情人等則再三指責橫坑公司之開發計劃，嚴重違背我國現行之山坡地保育政策，甚與相關法規（例如新修正之「非都市土地開發審議規範」）亦有未合，而審查委員會所作最終結論，亦針對此點加以指正，要求改為：「環境影響說明書審查結論劃設之六級坡密集區及其他法規規定不可開發範圍，不得開發。」（証二號），而審查委員會如此處理之事例，極鮮見之，顯然審查委員會亦認為相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人所負責之初審意見過於草率，足見初審委員會所做「結論」確有明顯意圖規避相關法令規定，使橫坑公司所提環境影響評估報告得以通過審查而使該公司獲取暴利之嫌。

(二)、另查審查委員會作成之決議，亦修正原初審意見第（一）為：「水土保持及坡地防災應依承諾對策執行，並另依水土保持主管機關審查水土保持規劃書及計劃書規定辦理。土地使用應依內政部區域計劃委員會審查結果處理。建築安全應依建築主管機關審查意見辦理。」而查本件工業區之開發，其將土地使用分區完全變更為工業區，唯一之途只有依促進產業升級條例等二十三條規定為之，而該法規定：「…投資開發工業區之民營事業…，得依工業區設置方針，勘選一定地區內土地，擬具可行性規劃報告及環境說明書及環境影響評估報告書，層送中央工業主管機關轉請中央區域計劃…主管機關同意，經經濟部核定後，編定為工業區。」換言之，開發單位應『先』完成環境說明書及環境影響評估報告書，方能取得中央區域計劃主管機關（按：依區域計劃法第四條規定，中央區域計劃主管機關即為內政部區域計劃委員會）之同意，然環境影響評估審查委員會所做結論，竟反而要求應先依內政部區域計劃委員會之審查結果辦理，方得通過環境影響評估程序，換言之，此項程序之倒置，顯示本開發案根本不可能通過環境影響評估程序，亦即本件開發案根本無可行之，環境影響評估審查委員會之審查本意果係如此，則相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人等意圖漁利橫坑公司，而使開發案過關之意圖，將更為昭然。

五、綜前所述，依據「山坡地開發建築管理辦法」等規定及我國現行之山坡地保育政策，本案根本不可能通過環境影響評估審查，應屬甚明。然環境影響評估審查之主管機關行政院環境保護署，竟無視於相關法令之規定，揚棄環境捍衛者之職守，使該開發案通過環境影響評估審查，亦然違法失職，自應追究行政院環境保護署之責任。又據近日報載，署長蔡勳雄陳稱：關西案並非伊所作之決策，並稱本案之決策係由環評委員所作（附件六），而蔡勳雄署長仍無視於當地民意之嚴重反對及多項違法失職事證，尚陳稱：「本案已為環境影響評估建立良好模式」云云。因此有一併追究行政院環境保護署，蔡勳雄署長及其所稱全體環境影響評估委員違法失職責任之必要，以正法治而肅官箴。

六、查系爭山坡地依法不得開發為工業用地已如上述，如依初審結論准許開發，可使橫坑開發公司以低價購得之山坡地（約每坪二百多萬元至七百多萬元，參見附件四范光群的質疑及附件五剪報），變為工業用地，而獲取暴利，（依土地登記簿謄本既說明，有些土地似有共同擔保之土地，尚請查明），則行政院環境保護署、蔡勳雄署長、環境影響評估審查委員及相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人所為，豈非顯然圖利橫坑開發公司，使其獲得不法之利益至為灼然？行政院環境保護署、蔡勳雄署長、環境影響評估審查委員及相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人所為，不無觸法之嫌，敬請明察，依法糾舉，以肅官箴。

七、行政院環境保護署、蔡勳雄署長、環境影響評估審查委員及相關處理人員即張傳宗、劉宗勇、張石角等人涉嫌圖利橫坑公司，彰彰明甚，並引起地方居民及環保人士強烈抗爭，而為社會輿論廣泛注意，茲亦提供部分剪報資料敬陳卓參（附件七）。

附件三：范光群先生所撰「『環評法』在哭泣山坡地正哀鳴」一文影本乙份。

證二號：行政院環境保護署86環屬綜字第○七五四六號函影本乙份。

鳳山溪愛鄉協會會長：范光棣	臺灣綠色和平組織會長：林聖崇	台北市野鳥學會
台灣環境保護聯盟	生態永續協會	花蓮縣動物權益促進會
自然生態攝影學會	美濃愛鄉協進會	綠色主張工作室
綠色陣線協會	環保生活協進會	澎湖縣野鳥學會
台北市環境改造協會	花蓮日出環境小組	主婦聯盟環保基金會
高雄市野鳥學會	新環境基金會	綠色行動綱領
環保聯盟花蓮分會	環境品質文教基金會	關懷生命協會
法律顧問：范光群律師

鳳山溪愛鄉協會會長：范光棣	臺灣綠色和平組織會長：林聖崇	台北市野鳥學會
台灣環境保護聯盟	生態永續協會	花蓮縣動物權益促進會
自然生態攝影學會	美濃愛鄉協進會	綠色主張工作室
綠色陣線協會	環保生活協進會	澎湖縣野鳥學會
台北市環境改造協會	花蓮日出環境小組	主婦聯盟環保基金會
高雄市野鳥學會	新環境基金會	綠色行動綱領
環保聯盟花蓮分會	環境品質文教基金會	關懷生命協會
法律顧問：范光群律師