八十六 他 四八
告發理由
告發人 范 光 棣 設新竹縣關西鎮下南片五號
被 告 張 傳 宗 住台北市信義路三段四十一之三號
劉 宗 勇 住台北市中華路一段四十一號三至十一樓
張 石 角 住台北市羅斯福路四段一號(台大地理系)
為右被告涉嫌圖利等案件，依法續提告發理由、狀事：
被告等為使橫坑公司所提環境影響評估報告得以過關，竟不惜刻意規避、曲解相關法令規定，且無視於部份初審委員之反對，而作成有條件准予開發之初審意見，使該公司所提環境影響評估計畫通過初審，而使該公司獲取暴利，已經告發人。指述碁詳，而本案經送請環境影響評估審查委員會進行複審，並經出席委員詳予。審視，亦認為初審委員會所為「初審意見」似有規避相關法規之嫌，而作出與初。審意見不同之結論，茲析述如下：
一、關於開發範圍與現埸坡地過陡而不適於開發之問題，原初審意見認為：「環境 影響說明書審查結論劃設之六級坡區範圍內不得開發使用。」而告發人等則再 三指責橫坑公司之開發計劃，嚴重違背我國現行之山坡地保育政策，甚與相關 法規（例如新修正之「非都市土地開發審議規範」）亦有未合，而審查委員會所作最終結論，亦針對此點加以指正，要求改為：「環境影響說明書審查結論 劃設之六級坡密集區及其他法規規定不可開發範圍，不得開發。」（告証二號 ），而審查委員會如此處理之事例，極鮮見之，顯然審查委員會亦認為被告等所負責之初審意見過於草率，足見初審委員會所做「結論」確有明顯意圖規避相關法令規定，使橫坑公司所提環境影響評估報告得以通過審查而使該公司獲 取暴利之嫌。
二、另查審查委員會作成之決議，亦修正原初審意見第（一）為：「水土保持及 坡地防災應依承諾對策執行，並另依水土保持主管機關審查水土保持規劃書 及計劃書規定辦理。土地使用應依內政部區域計劃委員會審查結果處理。建築安全應依建築主管機關審查意見辦理。」而查本件工業區之開發，其將土 地使用分區完全變更為工業區，唯一之途只有依促進產業升級條例等二十三 條規定為之，而該法規定：「投資開發工業區之民營事業，得依工業區 設置方針，勘選一定地區內土地，擬具可行性規劃報告及環境說明書及環境 第二頁 影響評估報告書，層送中央工業主管機關轉請中央區域計劃主管機關同意 ，經經濟部核定後，編定為工業區。」換言之，開發單位應『先』完成環境 說明書及環境影響評估報告書，方能取得中央區域計劃主管機關（按：依區 域計劃法第四條規定，中央區域計劃主管機關即為內政部區域計劃委員會） 之同意，然環境影響評估審查委員會所做結論，竟反而要求應先依內政部區 域計劃委員會之審查結果辦理，方得通過環境影響評估程序，換言之，此項 程序之倒置，顯示本開發案根本不可能通過環境影響評估程序，亦即本件開 發案根本無可行之，環境影響評估審查委員會之審查本意果係如此，則被告 等意圖漁利橫坑公司，而使開發案過關之意圖，將更為昭然。
為此狀請鈞署鑒核，懇請 鈞署即追究被告等所涉刑責，以懲不法而肅官箴。
謹 狀
台灣台北地方法院檢察署
告證二號：行政院環境保護署凇環屬綜字第○七五四六號函影本乙份。
八 十 六年三月十七日范 光 棣