刑事告發狀
告發人：
鳳山溪愛鄉協會 設新竹縣關西鎮下南片五號
會長范光棣 住同上
被告：
張傳宗 住台北市信義路三段四十一之三號
劉宗勇 住台北市中華路一段四十一號三至十一樓
張石角 住台北市羅斯福路四段一號(台大地理系)
為右被告等涉嫌瀆職等案件，依法告發事：
一、告發要旨：經濟部工業局、行政院環境保護署相關人員處理「關西機械科技專業區開發工程計劃」環境影響評估，違法失職，嚴重違反環境評估法、山坡地保育及開發之相關法令，致使山坡地陷於危殆，有瀆職嫌疑請依法調查並為追訴。
二、告發背景說明：關西鎮是山明水秀的山區，從北二高往南到關西休息站，山景盡在眼前，美不勝收。不幸得很，追求工業發展，算盤精打的一群工廠老板們，卻看中了這一片美好而又便宜可得的土地，透過掮客人頭，悄悄的在這純樸的鄉村，成功的收購了面積達二百多公頃的山坡地。然後，組成了「橫坑開發股份有限公司」，要把這片寧靜美好的土地，「開發」成為容納二百家機械工廠，引進外來人口近三萬人的「機械工業區」。這真是蹂躪山坡地，破壞自然環境的大手筆！任何一個稍有環保觀念而沒被重利所惑的人，只要到開發「基地」（好悲哀，自然美景變成了「基地」！）去看一看，再了解一下後述的基本資料，都會驚訝不已：這樣的山區怎可開發為「工業區」？如果可以這樣開發，那台灣究竟還有什麼地方不可以開發的？現在，就先介紹一下「基地」及「開發」的資料吧！
依開發單位橫坑公司所提出的「環境評估報告書（初稿）」所載（另行庭呈），「基地」坡度達百分之五十五以上的六級坡占了百分之三六•三六（面積約七八•八九公頃），坡度在百分之四十至百分之五五的五級坡，占了百分之二二•○三（面積達四七•八○公頃），而坡度在百分之十五以下的一、二級坡才占百分之二•四六（面積僅五•三四公頃），其他約百分之四十的基地，則屬三級坡（坡度百分之十五至百分之三十）及四級坡（坡度百分之三十至百分之四十）。（見報告書第六至十八頁）
三、摘要介紹環保署初審會時，審查委員及教授們的竟見：
１、李如南委員：本計劃可以開發區為一三○•九公頃，全部作為整地面積，對水土保持影響甚大；本計劃依「報告書」第五至十頁所載，最大填土深度達四十公尺，最大挖土深度亦達三十二公尺，須填挖一六○萬立方公尺之土方，大部分係挖填甚深之土方，工程費用甚大；審查結論：「易地建設之替代方案，頗有必要。」
２、曾教授四恭：山坡地開發，環保署要求平均挖填高度為二公尺，本案應要求符 合此標準。
３、黃教授宏斌：本案填埋三條主要溪谷各約一公里多，對生態影響極大。
４、陳信雄委員：a.) 基地面積二一○公頃，開發達一三○公頃，且將植被全部剷除，對生態影響極大，且開挖面積達百分之六十以上，洪峰流量達 六、七倍，洪水到達時間提早一小時，對下游影響極大；b.) 挖填土方量太大，坡度百分之五十五以上之六級坡占百分之三六，是否開發值得商榷；c.) 地下水有持續下降現象，本計劃開發後將嚴 重影響地水水脈之涵養。
瞭解了上述的背景基本資料，就可憑常識斷定本開發案的「基地」，根本不適合開發為機械專業工業區！難怪陳信雄委員要質疑「是否開發值得商榷。」李如南委員更進一步下結論：「易地建設之替代方案，頗有必要。」說到何不「易地建設」？正是很多當地居民提出的書面質疑，他們率直的質問：「究竟有何正當理由在此設機械專業區？難道沒有其他影響較小且更適當的地方，而非要在此關西山區不可嗎？」尤其，李總統早已指示六個月內解決企業投資土地問題，而據報載台糖已加速土地釋出規劃，至少有二、○六五公頃的土地已完成規劃即將釋出，大家更要問：「有何正當理由非要如此粗暴的在關西山區破壞環境不可？」。然而，心中只有「工業發展」「利益追求」的工廠老闆們乃執意開發「基地」，因為「基地」是他們便宜取得的，他們提出了「零替代方案」的開發計劃，擺明了非要把關西這塊「基地」，變成「工業區」不可。告發人不擬對「橫坑公司」多所批評，因為，老板們追求工業發展，以利潤為中心，就他們的立場言，是乃天經地義的事，否則，他們怎麼能成為老板？告發人所關心的是本案環境影響評估過程中，顯現出政府執行環保把關工作，未能真正把握環保法及相關法令保護環境的旨意，多行禮如儀的在形式上踐行法定程序及審查，而未能從實質上確實貫澈環保法令的規定及其精神，予人以環境影響評估「徒具形式」及「虛應故事」的批評，甚且涉及違法瀆職。這種徒具形式及虛應故事的做為不改，我們的環保法令只不過是虛有其表的法令，台灣的山坡地危矣！這絕不是環保法令的本意，也不是國人所願見！
四、被告涉嫌違法之事實：環境影響評估法（簡稱「環評法」）第一條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。」立法意旨，在於保護環境，避免因開發而對環境造成不良影響，甚為明確。政府及所有執法人員，自應本此意旨，確實且嚴格執行，善盡環境保護的把關責任，方不負法律及人民之所託。以此標準，讓我們檢討本案的環境影響評估程序及內容：
１、本開發案最嚴重也是最關鍵的問題，在於如此陡峭的山區「基地」，是否可准許開發為「工業區」？查本案「基地」，業經依法編定為「山坡地保育區」，依內政部訂定的「非都市土地使用管制規則」第十條第二項及附表二的規定，山坡地保育區根本不允許變更編定為「丁種建築用地」（按：依該規則第六條及附表一，工業設施及工業社區屬丁種建築用地），則本開發案要把編定為「山坡地保育區」的「基地」，開發為屬「丁種建築用地」的「工業區」，是根本違法的，政府及把關的執法人員（包含被告本人在內），為何不在第二階段環境影響評估的初審會中予以否決，而讓它通過？
２、內政部訂定的「山坡地開發建築管理辦法」第五條規定：「山坡地有左列各情形之一者，不得開發建築。一、坡度陡峭者．．．．。」故「坡度陡峭者」，根本不得開發，乃法令所明定，絲毫沒有裁量的餘地。但是，本開發案於八十五年十一月二十八日第二次初審時，被告張委員石角以主席身分裁示坡度是否為陡峭之認定問題，列為個案審查時之考量因素，而不先確定認定標準。此一裁示，顯然違背法令，其理由如下：
a.) 法令既明定「坡度陡峭者」不得開發，此為硬性規定，非得遵守 不可，並無斟酌裁量的彈性餘地，乃上開裁示竟列為「個案審查 時之考量因素」，變成可以「裁量」之事項，顯然違法。
b.) 既然是執行法令，則「坡度陡峭者」之認定，應有認定的客覯標 準，非可由審查委員憑主觀好惡而為認定。試問，無尺寸如何量 身？無認定之標準，憑何認定是否為「坡度陡峭者」？因此，應 有認定標準，才能憑以進行認定。上開裁示，竟容許無標準而為 認定，顯然違法。
３、事實上，同為內政部所訂定的「非都市土地開發審議規範」第二
十條規定：「優先保育地區包括：．．．．𤴓坡地陡峭地區。（
坡度百分之四十五以上地區）。」已明白規定坡度百分之四十五
以上者為「坡度陡峭」地區，則前開管理辦法第五條所定「坡度
陡峭」者，豈容做不同的解釋？又豈容審查委員在個案中做不同
之考慮及裁量？依上開標準，本案「基地」超過百分之五十以上
為「坡度陡峭者」，根本不得開發，乃上開初審會，竟無視有關
法令的規定，試圖改為「列為個案審查時之考量因素」，顯屬違
法。聦
再參考上開規範的第二編「高爾夫球場」第一條就明定「山坡地
保育區範圍內平均坡度百分之三十以上者」「應不許可其開發」
，「工業區」開發對環境的影響，當然比「高爾夫球場」嚴重，
所謂舉輕以明重，坡度超過百分之三十以上的山坡地保育區，連
高爾夫球場都不可以開發，自更不可開發為「工業區」，法理甚
明，何得不訂定標準，而容許「列為個案審查時之考量因素」？據聞初審會已於本（十二）月十一日通過了橫坑公司的開發案，初審會何以能夠無視法令的規定，做出這樣的決定？實令人無法理解！環保署的評審，至目前為止，不但明顯違法且顯有圖利開發公司之嫌，參與的人員，應該有人為此負責任。
五、其次的重要關鍵點，在於挖填土方的問題。依據行政院農業委員會八十五年八月六日八五農林字第5030375A號公告的「水土保持技術規範」第三五三條規定，「開發建築用地之開挖整地，其挖方總量以不得超過其申請基地總面積以每公頃二萬立方公尺之最高範圍之內為之。」但是，本開發案的挖填土方，挖方為一、○二一•八萬立方公尺（以開發面積一三○公頃計算，每公頃達七萬立方公尺以上），填方為五六一•八萬立方公尺（亦達每公頃四萬立方公尺以上），其「挖山填谷」的挖填方達一、五○○萬立方公尺（每公頃達十一萬立方公尺），遠超過上開法定限制，何能許可開發！乃初審會無視上開規定，予以通過，顯亦明顯圖利開發公司。
六、本案經濟部工業局所舉行之民國八十五年八月二十九日及三十日現場勘察及聽證會，只虛應故事，徒具形式，不合環評法的規定，在重新舉辦之前，根本不應進行主管機關之評估審查，茲說明如下：
１、依「環評法」第十二條、施行細則第二十六條之規定，現場勘察及聽證會，均應邀集委員會委員、學者專家到場，且依施行細則第二十七條規定，聽證會應「以言詞為之」之規定，可知審查委員就現場勘察、聽證會，係採言詞審理及直接審查主義，蓋如未親到現場察勘，未親自參與聽證，何能了解真象？試問，審查委員可不到現場，對現場無所了解，只做書面審查，即判定准許開發，破壞環境嗎？此豈符合「環評法」之精神？乃本案情形，審查委員無一到場，顯與上開法律規定不合。
２、上開勘察及聽證會，依「環評法」第十二條、施行細則第二十六條規定，應通知當地居民（此通知亦可委請當地鄉鎮公所轉知），但本案並未依規定辦理，受託轉知的關西鎮公所黃鎮長在聽證會亦坦承未轉知，而承諾下次再辦理時，會改善云云。對於影響當地居民如此重大之開發案勘察及聽證會，豈容如此草草了事，如此無視當地居民之地位及權益？
３、法律既明定「進行現場勘察」，當然要進入現場勘察，豈可不進入現場，而在外圍地點遠眺？果能如此，那乘坐直升機在高空鳥瞰，是否亦符合「現場勘察」？但是，八月二十九日的「現場勘察」，只在「基地」週邊的兩個定點做圖面說明及遠眺而已，根本沒有進入「基地」現場實地勘察，其有勘察之形式，而無勘察之實質，甚為明顯，自不符合法定「進行現場勘察」之旨意。
七、鑒於本案現場勘察及聽證會，只是「虛應故事」，不符「環評法」規定，程序正義之欠缺，即無實質正義之可言，因此，告發人認為：
１、環保署為「環評法」之主管機關，應本於職責，要求重新舉行現 場勘察及聽證會。
２、在重新舉行補救缺失以前，應停止進行主管機關之審查。但是，環保署及審查會對此均置之不理，繼續進行評估審查！
八、聽證會紀錄未給與會陳述人閱覽及異議之機會，即逕送主管機關審查，不但不合規定，影響紀錄之正確性，且將進而影響審查之結果。依規定（見環保署中華民國八十四年三月三日（八四）環署綜字第○○九二三號公布之「執行原則」附件二「聽證會程序」七）聽證會之紀錄，應送與會陳述者閱覽，如有異議，並可要求更正或記載其事由，然後，才可送主管機關做為審查的依據。但是本案聽證會情形，告發人及其他與會者有甚多發言，紀錄是否詳實無誤？工業局始終未通知與會者閱覽，即逕送環保署做為審查依據，顯與規定程序不合，如此情形，即無法確保紀錄之正確性，且亦勢將影響主管機關之審查之正確性。因此，告發人以書面提出建議：
１、環保署為「環評法」之主管機關，應本於職責，將「紀錄」退回工業局補行上開程序。
２、在補行上開程序以前，應停止進行主管機關之審查。但是，環保署及審查會對此均置之不理，繼續進行評估審查！
九、據悉，第三次初審會於八十五年十二月十一日召開，竟反於第一次、第二次初審會，只通知開發單位，而不通知地方居民、環保人士參加，在違反公開及平衡原則之情形下，通過該開發案之初審，其圖利開發單位之行為，尤臻明確。
由上面的說明，可了解到本開發案環境影響評估是多麼的草率而徒具形式，如此執行環境影響評估，背離環保法令意旨太遠，「環評法」精神為之蕩然，而因執行把關的執法者的不盡責，使不應通過環評初審者獲得通過，圖利開發公司，台灣山坡地將繼續被破壞糟踏，實為國家之悲哀，為此，狀請 檢察官鑒核，訴究被告等及其他相關人員所涉刑責，以罰不法。
謹 狀
台灣台北地方法院檢察署
鳳山溪愛鄉協會 會長：范光棣