八十六 他 四八
告發理由
告 發 人 范 光 棣 設新竹縣關西鎮下南片五號
被 告
張 傳 宗 住台北市信義路三段四十一之三號
劉 宗 勇 住台北市中華路一段四十一號三至十一樓
張 石 角 住台北市羅斯福路四段一號(台大地理系)
為右被告涉嫌圖利案件，依法提出告發理由事：
一、工業區之開發應經環境影響詳估，如開發計劃未獲主管機關認可逕予開發，開挖單位及其負責人應負刑事責任，故環境影響審查程序之嚴格遵守，至關重要：按「下列開發行為對於環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：工廠之設立及工業區之開發」「目的事業主管機關於環境影響說明書或評估書未經完成審查前，不得為開發行為之許可，其經許可者無效，並請主管機關函請目的事業主管機關註銷之。經主管機關審查不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。」環境影響評估法第五條第一項第一款、第十四條第一項及二項前段定有明文，該法並有關於環境影響評估之詳細規定，如在相關文書上不實記載，不遵守目的事業主管機關停止開發命令或未經許可逕行開發，依該法均需負刑事責任（詳環境影響評估法第二十條、第二十一條、第二十二條）。而環境影響評估之過程，則一再強調應容納有關機關、學者專家、團體、居民之意見，以形成共同決策，以共同為後代萬世子孫負責，此項特色，在實定法中殊為罕見，環境行政之正當法律程序之所以如此被強調，依本法所為之「認可」效力所以如此之鉅，其理在此。
二、被告等負責主持本件環境影響審查，明顯圖利開發單位橫坑開發股份有限公司：
三、本開發案由被告等人負責承辦或審查，被告張石角係本案環境影響評估初審會主席。被告張傳宗任職經濟部工業局，主管本開發案，係目的事業主管機關負責承辦之人員。被告劉宗勇任職行政院環境保護署，係主管機關負責承辦之人員，均係依據法令從事公務之人員。畊
四、依開發單位橫坑公司所提出的「環境評估報告書（初稿）」所載，「基地」坡度達百分之五十五以上的六級坡占了百分之三六•三六（面積約 第 二 頁七八•八九公頃），坡度在百分之四十至百分之五五的五級坡，占了百分之二二•○三（面積達四七•八○公頃），而坡度在百分之十五以下的一、二級坡才占百分之二•四六（面積僅五•三四公頃），其他約百分之四十的基地，則屬三級坡（坡度百分之十五至百分之三十）及四級坡（坡度百分之三十至百分之四十）（見報告書第六｜十七頁，附件一），我國關於山坡地之開發政策，向來嚴格，一般民眾任意墾植山坡地，動輒觸犯山坡地保育利用條例，而被追究刑責，其目的，當在保護山坡地之功能，甚至是保障民眾生命財產安全所必需（去年賀伯颱風來襲，山坡地濫墾地區，災情分外慘重，仍然歷歷在目）。山坡地之開發，非符合嚴格標準，不得為之。近日內政部營建署再度修正「非都市土地開發審議規範」將可開發坡度大幅減縮，限於百分之三十以下（附件二），此項修正再度強化山坡地保留，誠值喝采，而查本開發案符合此標準之面積，縱依開發單位自行提出之「環境評估報告書（初稿）」所載（見報告書第六至十八頁），亦只有百分之四十不到，根本不符合我國之山坡地開發利用政策至明。
四、本案數度進行初審時，學者專家之反對意見即未曾止息，甚至包括部分官方代表，亦提出重重質疑，部分初審委員之意見如下：
１、李如南委員：a.)本計劃可以開發區為一三○•九公頃，全部作為整地面積，對水土保持影響甚大。本計劃依「報告書」第五至十頁所載，最大填土深度達四十公尺，最大挖土深度亦達三十二公尺，須填挖一六○萬立方公尺之土方，大部分係挖填甚深之土方，工程費用甚大。b.)審查結論：「易地建設之替代方案，頗有必要。」
２、曾教授四恭：山坡地開發，環保署要求平均挖填高度為二公尺，本案應要求符合 此標準。
３、黃教授宏斌：本案填埋三條主要溪谷各約一公里多，對生態影響極大。
４、陳信雄委員：a.)基地面積二一○公頃，開發達一三○公頃，且將植被全部剷除，對生態影響極大，且開挖面積達百分之六十以上，洪峰流量達六、七倍，洪水到達時間提早一小時，對下游影響極大。b.)挖填土方量太大，坡度百分之五十五以上之六級坡占百分之三六，是否開發值得商榷。c.)地下水有持續下降現象，本計劃開發後將嚴重影響地水水脈之涵養。
五、被告張石角任本案環境影響評估初審會之主席，對於眾多學者專家再三提出之問題，不予處理，而在結論部分則私自認定可有條件准許開發，置其他學者專家及部分持反對意見官方代表之意見於不顧，並做成結論送主管機關審查，使橫坑開發有限公司之開發計劃得以通過初審，其直接圖利橫坑開發股份有限公司，甚為明確。
六、內政部訂定的「山坡地開發建築管理辦法」第五條規定：「山坡地有左列各情形之一者，不得開發建築。一、坡度陡峭者�}。」故「坡度陡峭者」，根本不得開發，乃法令所明定，絲毫沒有裁量的餘地。但是，本開發案於八十五年十一月二十八日第二次初審時，在其他委員如陳信雄等提出質疑之情形下被告張委員石角以主席身分裁示坡度是否為陡峭之認定問題，列為個案審查時之考量因素，而不先確定認定標準。（以上開會之詳細經過，請向行政院環保署調錄音帶，一查即明。）此一裁示，顯然違背法令，其理由如下：
１、法令既明定「坡度陡峭者」不得開發，此為硬性規定，非得遵守不可，並無斟酌裁量的彈性餘地，乃上開裁示竟列為「個案審查時之 考量因素」，變成可以「裁量」之事項，顯然違法。
２、既然是執行法令，則「坡度陡峭者」之認定，應有認定的客覯標準 ，非可由審查委員憑主觀好惡而為認定。試問，無尺寸如何量身？ 無認定之標準，憑何認定是否為「坡度陡峭者」？因此，應有認定 標準，才能憑以進行認定。上開裁示，竟容許無標準而為認定，顯 然違法。
３、事實上，同為內政部所訂定的「非都市土地開發審議規範」第二十 條規定：「優先保育地區包括：�}坡地陡峭地區。（坡度百分之 四十五以上地區）。」已明白規定坡度百分之四十五以上者為「坡 度陡峭」地區，則前開管理辦法第五條所定「坡度陡峭」者，豈容 做不同的解釋？又豈容審查委員在個案中做不同之考慮及裁量？依 上開標準，本案「基地」超過百分之五十以上為「坡度陡峭者」， 根本不得開發，乃上開初審會，竟無視有關法令的規定，試圖改為 「列為個案審查時之考量因素」，顯屬違法。
４、再參考上開規範的第二編「高爾夫球場」第一條就明定「山坡地保 育區範圍內平均坡度百分之三十以上者」「應不許可其開發」，「 工業區」開發對環境的影響，當然比「高爾夫球場」嚴重，所謂舉 輕以明重，坡度超過百分之三十以上的山坡地保育區，連高爾夫球 場都不可以開發，自更不可開發為「工業區」，法理甚明，何得容 許「列為個案審查時之考量因素」？
５、以上違法情形，經范光群先生於八十五年八月二日舉函行政院環保 署提出異議（告證一號），乃被告劉常勇、張石角仍置之不理，率 於八十五年十二月十二日第三次初審會中，使系爭開發案通過初審 ，圖利橫坑開發公司。
七、其次的重要關鍵點，在於挖填土方的問題。依據行政院農業委員會八十五年八月六日八五農林字第5030375A號公告的「水土保持技術規範」第三五三條規定，「開發建築用地之開挖整地，其挖方總量以不得超過其申請基地總面積以每公頃二萬立方公尺之最高範圍之內為之。」但是，本開發案的挖填土方，挖方為一、○二一•八萬立方公尺（以開發面積一三○公頃計算，每公頃達七萬立方公尺以上），填方為五六一•八萬立方公尺（亦達每公頃四萬立方公尺以上），其「挖山填谷」的挖填方達一、五○○萬立方公尺（每公頃達十一萬立方公尺）（見「環境評估報告書（初稿）」），遠超過上開法定限制，何能許可開發！乃初審會無視上開規定，予以通過，顯亦明顯圖利開發公司。
八、本案之環境影響評估初審中，既有眾多委員表示反對或保留意見，被告等自當將上開情形儘速報告「環境影響評估審查委員會」，以使委員作出適當正確之決定，然據聞被告等數人於八十五年十二月做出同意開發結論後，僅將結論送交行政院環境保護署第三十三次環境評估審查會參考，待該委員會於同年月十八日作出同意開發之決定後，方於同年月二十九日提報初審會議相關資料，使許多未參與初審之環境評估審查委員根本不知本案竟有如此眾多反對意見。以上傳言如果屬實，被告等圖利橫坑開發股份有限公司之行為，更為昭然，故請 貴檢察官就此詳為察查，以明真象。
九、被告等分任本開發案至關重要之環境影響評估、開發許可等審查工作，竟處處無視許多相關法令及相關案例均不許本案通過之事實，無視環境影響評估法上對於程序正義之要求，草率辦理現場勘查及公聽會等程序（詳如前狀所述）（另請參閱范光群先生所撰「環評法」在哭泣山坡地正哀鳴」，附件三），因而強行使本開發案通過環境影響評估之初審，被告等圖利橫坑公司，彰彰明甚。
十、查系爭山坡地依法不得開發為工業用地已如上述，如依初審結論准許開發，可使橫坑開發公司以低價購得之山坡地（約每坪二百多萬元至七百多萬元，參見附件四范光群的質疑及附件五剪報），變為工業用地，而獲取暴利，（依土地登記簿謄本既說明，有些土地似有共同擔保之土地，尚請查明），則被告等所為，豈非顯然圖利橫坑開發公司，使其獲得不法之利益至為灼然？被告所為，不無觸犯貪污治罪條例第六條第四款之罪嫌，敬請明察，依法追究其法律責任，以肅官箴。
謹 狀
台灣台北地方法院檢察署
附件一：報告書部分影本乙份。
附件二：剪報影本乙份。
附件三：范光群先生所撰「﹃環評法﹄在哭泣山坡地正哀鳴」一文影本乙份。
附件四：范光群先生所提補充質疑書影本乙份。
附件五：剪報影本乙份。
告證一號：函件影本乙份。
八 十 六年二月廿七日范 光 棣