林委員宗男:在省議會期間，本席便反對棲蘭山砍伐和太平山枯立倒木的問題，並多次進行檢討，而省議會也通過決議，應停止對枯立倒木的處理、砍伐，但是，因為省議會這項決議不溯及中央，因此，該決議送到行政院之後，便遭到推翻，致使退輔會的聲譽，在一般台灣民眾的心中嚴重受損。其實，我們都非常清楚樹木應否砍伐，如果樹木應該砍伐，本席相信，民國七十八年的林務局事業預算便不會被改成公務預算，之所以會將林務局的事業預算改為公務預算，最主要的目的是不准砍伐樹木，無論這些樹木是存活的，或是枯立倒木，皆不准砍伐。森林開發處以提供老榮民就業機會的名義，砍伐樹林，但是，誠如李主任委員方才所言，今天大多數榮民又回到中國大陸定居，因此，在台灣所剩下的老榮民並不多，然而，森林開發處今天為了砍伐樹木，卻藉老榮民為名義，進行樹林的砍伐及枯立倒木的處理，本席認為這種說法實屬矛盾。

李主任委員楨林：對於枯立倒林的處理，這是國家的一項林務政策，藉著倒木的處理，同時進行森林保育的工作。因為國家有此項林務政策，所以，退輔會才會來進行這個工作。

林委員宗男：對於李主任委員所言，本席認為這是退輔會想辦法影響的結果，這是無法欺騙他人的。李主任委員指出枯立倒木的處理是為了再生，為了林相，但是，為何枯立倒木只處理檜木，而不處理其他樹種，難道枯立倒木只針對檜木進行處理？檜木佔台灣所有林區的百分比並不高，而且這是雜木林，非單相林，既然是雜木林，在進行枯立倒木工作時，應該是所有的樹種皆要處理，為何只處理檜木？這不是﹁司馬昭之心天下人皆知﹂？再解釋下去，只會令退輔會的立場越尷尬而已。

李主任委員楨林：林委員如果親自前往該地巡視，就能夠了解。

林委員宗男:本席曾率領省議會的小組前往探查。

李主任委員楨林：根據台大森林系所做的調查，在該地，檜木枯立的數目，約有百分之二十四，我們不單只就檜木進行處理，對於其他樹種的枯立倒木，也一併進行處理。這些工作是為了森林保育，而我們只是處理枯立倒木部分。

林委員宗男：許多學者專家認為現行處理枯立倒木的方式，對整個林相而言，絕對沒有好處。本席剛才發言時，即開宗明義指出，照顧老榮民，本席不反對，甚至願意支持，但是，不能利用老榮民的名義，巧立名目，從事樹木的砍伐。李主任委員所說的情形，本席在擔任省議員時，即曾帶團前往視查，連羅東的停材處，本席也曾前往探查。本席可以說，當全台灣地區找不到檜木時，只有羅東還有六千立方，這是屯積木材，本席不好意思說是哄抬物價。本席不明白為何要用盡辦法來處理枯立倒木?今天的主席也是由省議員出身的，省議會對於枯立倒木的處理方式，只要主席肯把以前的省議會開會紀錄加以翻閱，就能知道，省議會已經好多次做成決議要求中央不要再砍樹。本席認為台灣所有行政單位中，對於種樹工作最內行的單位為林務局，而林務局也認為整理枯立倒木的工作是錯誤的方向，本席在省議會時期，曾召開公聽會，會中林務局官員認為，不應整理枯立倒木，就這個角度來說，本席請教林務局，如果整理枯立倒木有錢可賺，林務局是國家行政機構，也可以來從事枯立倒木工作。站在國會的立場，照顧老榮民的工作，本席絕對支持，但是退輔會不應該害老榮民被大家斥責，老榮民是很可憐的。

李主任委員楨林：我們從事枯立倒木的工作，對於每一棵木頭的認定工作，是由林務局來負責，因此，枯立倒木的前部分工作其實是由林務局在進行。

林委員宗男：本席曾質問過林務局，林務局官員只是搖頭告訴本席，他們的職權無法上管中央。這些在省議會的議事錄中均有記載，在此無須去爭論。本席希望，既然大家想在台灣共存，對於台灣就應該好好予以照顧。本席在省議會十多年了，如果整理枯立倒木對森林、對台灣有對助，本席為何要加以反對？本席希望李主任委員能再多加思考。